Суд оправдал бизнесмена, получившего обманным путем кредит на 3,8 млрд тенге

В Казахстане теперь можно брать кредиты и не выплачивать их! Такой вывод можно сделать исходя из решения районного суда г. Алматы вынесенного в июне 2016 года. Служители фемиды оправдали бизнесмена, сумевшего обманным путем получить кредит в банке на сумму 3,8 млрд. тг.

По итогам судебных слушаний суд не обязал предпринимателя выплачивать займ, не признал его действия по обману и злоупотреблению доверием сотрудников банка незаконными, и мошенническими. Хотя представители финансовых институтов «просили» суд защитить их права, установленные и охраняемые законодательством Республики Казахстан, привлечь виновного к ответственности и обязать вернуть деньги.

Если говорить подробнее, то произошло следующее:

Учредитель группы компаний «KRAFT» Владимир Шабельский, в которую входили: ТОО «KRAFT TRADE DISTRIBUTION», ТОО «KRAFT FOOD DISTRIBUTION» и ТОО «SHAH TREADING DISTRIBUTION» в июне 2013 года взял кредиты в АО ДБ «Альфа Банк» и в казахстанском представительстве «Амстердамский Торговый Банк» на сумму порядка 3,8 млрд. тг., введя финансовые институты в заблуждение предоставив недостоверную информацию о финансовом положении своих компаний (завысив финансовые показатели и стоимость предоставляемого в залог имущества). Если о цифрах, то завышение финансовых показателей предоставленных банкам, составило порядка 10 млрд. тг., или 400% от реального размера балансов предприятий-заемщиков. Кроме того, как было доказано в ходе рассмотрения судом материалов по делу, благодаря действиям и влиянию В. Шабельского, директор нанятой им оценочной компании «Азия Тураби», проводившей оценку имущества и бизнеса предпринимателя, завысил в интересах заказчика стоимость предоставляемых в залог объектов на 327 млн. тг. За что директор оценочной компании уже привлечен к уголовной ответственности.

В. Шабельский направил полученные кредитные средства на рефинансирование уже имеющейся задолженности перед АО «Kaspi Bank» и на личные цели, путем заключения фиктивных договоров с аффилированными компаниями. Не желая возвращать полученные кредиты, В. Шабельский путем перечисления кредитных средств на счета ранее созданных им же компаний и зарегистрированных на подставных лиц, таким образом, преднамеренно создал, а затем инициировал процедуру банкротства одной из компаний-заемщиков — ТОО «Kraft Trade Distribution» и довел до предбанкротного состояния собственные компании.

Из решения суда:

«Так, представители потерпевшего АО ДБ «Альфа банк» Нурболатова, Хуснитдинов в суде показали, что подсудимым обманным, мошенническим путем представлены намеренно искаженная финансовая отчетность для получения кредита в АО «Альфа банк», что подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, материалами дела, в результате банку причинен ущерб в особо крупном размере. В ходе досудебного расследования Банк предъявил исковое заявление о взыскании с Шабельского 2 478 911 417, 81 тенге».

Странно, что после этой формулировки суд в итоговой части пишет следующее:

«Шабельского Владимира Владимировича признать невиновным по ст. 177 ч.4 п. «б» Уголовного Кодекса Республики Казахстан (в редакции от 16.07.1997г.) (неоднократное мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере, наказывают лишением свободы от 5 до 10 лет с конфискацией) и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Шабельского Владимира Владимировича признать виновным в совершения преступления, предусмотренного ст. 194 ч.1 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (в редакции от 16.07.1997г.) и в соответствии со статьей 71 Уголовного Кодекса Республики Казахстан освободить его от уголовной ответственности и наказания за истечением срока давности».

194 статья гласит следующее:

«получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита, дотаций либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, финансовом состоянии или залоговом имуществе индивидуального предпринимателя или организации, или об иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для получения кредита, дотаций, льготных условий кредитования, а равно несообщение банку или иному кредитору информации о возникновении обстоятельств, могущих повлечь прекращение кредитования, дотирования, отмену льгот либо ограничение размеров выделенного кредита или дотаций, если эти деяния причинили крупный ущерб».

И наказывается штрафом в размере от 200 до 500 МРП, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Здесь стоит обратить внимание на пояснение суда:

«поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и оно было совершено в 2013 году, то согласно п. 2 ч.1 ст.71 УК, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения уголовного правонарушения небольшой тяжести истекли 2 года после его совершения».

Вот оказывается, как — 2 млрд. тг. положил себе в карман, и квалифицируется это как преступление небольшой тяжести.

«Меру пресечения Шабельскому Владимиру Владимировичу оставить прежней – залог — до вступления приговора в законную силу» — продолжила судья читать приговор. «По вступлению приговора в законную силу залог в виде 2 000 000 (два миллиона) тенге с депозитного счета Администратора судов по г. Алматы — возвратить залогодателю Шабельскому В.В.».

Складывается впечатление, что как только речь идет о крупных банковских займах и «серьезных» людях, суд встает на сторону заемщика, но, если нужно забрать последнее у простых людей, судьи свято «чтут» законы и выносят решения о лишении свободы, обязывают выплачивать долги или того хуже, забирают единственное жилье.

И что же делать банкам? А банку посоветовали обратиться в суд по гражданским делам, и там доказывать, что бизнесмен им что-то должен, взывать к правосудию, которое вроде как должно, его обязать заплатить по счетам.

Странно, что ничего подобного не происходит в отношении простых граждан, которые стали жертвами нестабильной экономической ситуации в стране и по воле случая, просрочившие выплаты по потребительским и ипотечным займам (таких историй мы знаем много).

А подобные прецеденты заставляют банки предъявлять к будущим заемщикам жесткие требования и занимать более твердую позицию в вопросах исполнения кредитных обязательств, используя все правовые инструменты, которые предусмотрены законодательством Казахстана.

В данном случае, Банк подал на апелляцию.